出自《药性论》。

1．《本草经集注》：通草，今出近道，绕树藤生，汁白，茎有细孔，两头皆通，含一头吹之，则气出彼头者良。或云即葍藤茎。

2．《唐本草》：通草，大者径三寸，每节有二、三枝，枝头有五叶，其子长三、四寸，核黑瓤白，食之甘美。南人谓燕覆，或名乌覆，今言葍藤，葍覆声相近尔。

3．《本草图经》：通草，生石城山谷及山阳，今泽潞、汉中、江淮、湖南州郡亦有之。生作藤蔓，大如指，其茎干大者，径三寸，每节有二、三枝，枝头出五叶，颇类石韦，又似芍药，三叶相对，夏秋开紫花，亦有白花者，结实如小木瓜，核黑瓤白，食之甘美。正月、二月采枝阴干用。或以为葡萄苗，非也。今人谓之木通。而俗间所谓通草，乃通脱木也。古方所用通草，皆今之木通。通脱稀有使者，近世医家多用利小便。南人或以蜜煎作果，食之甚美，兼解诸药毒。

4．《纲目》：今之木通，有紫白二色，紫者皮厚味辛，白者皮薄味淡，《神农本草经》言味辛，《别录》言味甘，是二者皆能通利也。

5．《本草正义》：寻绎陶氏所谓茎有细孔，两头皆通，吹之气出云云，其形固与今之木通相似，惟木通之味大苦，而《神农本草经》止称其辛，微嫌不类，且《别录》又以为甘，则尤为可疑。但《神农本草经》、《别录》所载主治，固无一与今之木通不合者。意者雷公谓主为苦，最得其真，而《别录》之甘字有误欤？抑《别录》亦误认通脱木为通草，乃以其淡而无味，遂以甘淡之义谓之为甘欤？窃以甘之一字，终觉与木通不类，是以高邮王氏《广雅疏证》于附支通草一条，虽亦引《食性本草》茎名木通一句，而并不直言陈说之是，且谓后世《本草》诸家，无能证明其说者，盖以其矢传久矣云云。则念孙氏父子，固亦有疑于古之通草，未必果为今之木通也。兹以古人所说通草主治，尚与今人所用之木通，情性无往不合，姑仍濒湖之意，径以木通标作正名，而附志所疑如此，以俟知者更详。