“居安思危，思则有备，有备无患”的道理，有些医院未重视实践，结果就必然置患者于危险境地之中。

    看起来这是一个极小概率的事件，悲剧却发生了。患者全身麻醉，正在进行手术，相邻手术室却发生火灾。六名医护人员撤离现场，病人仍躺在手术台上。火势虽不大，病人不幸窒息而亡。对此，当事方上海宝钢医院列出了很多听起来合理的理由。公众想不明白的是，照此逻辑，那这种特定的情境就无解么？病人就只有死路一条么？

    相信院方的说辞并非全是在推卸院方之责、开脱医生之责。停电导致手术台上的电子锁定装置难以解除，这就使病人缺少被抱起来就走的可能。伤者做完截肢刚缝两三针、还在大量出血，这就使贸然解除止血有危及病人生命的可能。伤者全麻没有自主呼吸，这就使拔掉呼吸机有使病人窒息的可能。发现火势变大后，两护士和两麻醉师外寻帮助，而手术台需三人才能推动，这就使两名医生发现无外援即撤离变得合理。

    然而，这诸多特定情境下的合理性，却恰恰说明医院没有紧急预案，没有针对诸多危急情形而设计紧急避险的安全措施。“居安思危，思则有备，有备无患”的道理，有些医院未重视实践，结果就必然置患者于危险境地之中。一旦某种紧急情况发生，当然就束手无策，急时无解，把来医院求生求安的患者送入死门绝路。

    这或许是此一事件最堪忧的地方。不仅是这家医院未有就特定情境下的安全避险之举，就是那些学校、厂矿、地铁、商场、高楼等等，又有谁敢说已经结合自己环境条件的特点和实际、针对各种紧急情况设计了避险措施？即使有设计，又有谁在经常性地检查措施是否失灵？在一定意义上说，社会缺少叶志平式的人物。这位汶川大地震中使全校2200多名师生零伤亡的校长，其制定的经常性紧急避险演习制度，就完美地经受了地震这个极小概率事件的考验，若是突发火灾，这样的制度亦不在话下。设若上海这家医院有结合手术室环境特点的避险预案，病人又怎能陷此悲剧境地？

    如果说，医院在制度层面上缺少安全预案，那么医护人员在紧急情况下是否尽到了责任？危急时刻，需要医生最大限度地为病人考虑，只有为病人尽了最大努力，才能问心无愧。