1、CSC的表面标记是特异的吗？可以反推吗？例如：研究表明，CD133+是脑CSC的特异标记，那是不是脑肿瘤中所有的CD133+的肿瘤细胞都是CSC？看过一篇关于结肠癌的文献，说262个CD133+的细胞才有一个CSC，是因为CD133不是结肠癌CSC的特异标记？还是不能反推？同理，其他肿瘤中发现的干细胞的标记是不是也不能反推？
2、CSC的分离培养，目前经典的“神经球”法培养脑肿瘤的CSC是不是也可适用于其他实体瘤中CSC的分离培养，用人用过该方法培养其他的实体瘤CSC吗？效果如何？
3、肿瘤干细胞，祖细胞，边群细胞（SP细胞）之间的关系是怎样的？
4、我现在困惑的是：如果用CD133分选或神经球法分离，得到的阳性细胞是什么？都是我想要的CSC吗？
高手们，敬请指点！
感谢楼主给本论坛提了这么好的问题，能引起我们这些肿瘤干细胞迷们的深入思考。楼主所提的问题，以前我也很迷茫，但是我看了结肠癌干细胞的文献以后我就茅塞顿开了，至于什么原因，我想楼主去文章里面找答案。我在这里怎么论述，还是不如文章论述的透彻。祝你早日找到答案。以下是我的拙见：第一问题我想是cd133＋包含了肿瘤干细胞。也就是说肿瘤干细胞表达CD133但是表达cd133的不一定是肿瘤干细胞，肯定还有其它进一步的分型标记。不知我的解释是否合理，恳指正！！
正在学习，希望再交流
麻烦提供一下你看的这篇文章好吗？不知我现有的文献里面是否有你说的这篇，谢谢！
“楼主所提的问题，以前我也很迷茫，但是我看了结肠癌干细胞的文献以后我就茅塞顿开了，”
我也看了篇发在nature 上的有关结肠癌干细胞的文章，文章中所标记的CD133+细胞中肯定是含有结肠癌干细胞，但是不可能全部是，因为肿瘤干细胞的标记物往往不止一个，你比如筛选出乳腺癌干细胞的标记物是CD44+CD24-ESA+，胰腺癌中干细胞的标记物是CD44+CD24+ESA+......而且肿瘤干细胞的数量一般不及肿瘤癌细胞总数的1％，所以在结肠癌中标记出的这群CD133＋细胞的顶多只能称之为colon-cancer-initiating cells。不过这为以后的继续研究提供了很好的目标，即可以找到新的干细胞标记物在这群colon-cancer-initiating cells中进一步分离结肠癌干细胞。
如果楼主有兴趣的话，我可一把这篇文章发给你！
同意ninedays的想法，我也是这么认为的！！
第一个问题，CSC目前未发现特异的标志物（个人认为可能就没有），只有功能学上的鉴定才有说服力（自我更新、多向分化、动物体内成瘤实验），所谓标志物的表达只是鉴定依据之一，不能做为充分条件，甚至必要条件都不是（可能并非所有结肠癌干细胞都表达CD133）。
第二个问题，楼主所谓“神经球”法，估计就是采用无血清培养基并添加生长因子（一般是EGF，bFGF）来培养细胞，这种方法最早用于神经干细胞培养，人们也用这种方法培养脑肿瘤干细胞和乳腺癌干细胞。是否所有CSC都能在上述培养基内增殖仍有疑问，因为CSC可能也是一个异质性的群体，不一定都对EGF，bFGF有反应。
第三个问题，CSC和（肿瘤）前体细胞的关系，如同正常干细胞和正常前体细胞的关系一样。但（肿瘤）前体细胞也可能转变为CSC。所谓SP细胞，是细胞群体内能据染荧光染料的那部分细胞，所占比例极小，所以称为“侧亚群”（side population）细胞。这类细胞能表达ABC转运体蛋白，将有毒物质或染料从细胞内排出。目前知道很多干细胞包括CSC也表达这类蛋白，但不能由此界定CSC，只能说表达ABC转运体蛋白的肿瘤细胞中可能富集有CSC。
最后一个问题，用CD133分选或无血清培养得到的细胞不一定都是CSC，必须进行功能学鉴定。但目前普遍存在这样一个问题：我们鉴定后仍不能确定CSC的比例是多少，只能说CD133阳性细胞的比例如何如何，或者证明我们得到的细胞部分是CSC。至今无法确定CSC的纯度。
以上不成熟的看法请大家批评。
我也是做大肠癌肿瘤干细胞的,确实只用CD133筛选肿瘤干细胞和无血清培养基培养干细胞都只能达到富集,但不能纯化.目前大肠癌干细胞有待发现更特异的标记.
我也是做大肠癌肿瘤干细胞的,确实只用CD133筛选肿瘤干细胞和无血清培养基培养干细胞都只能达到富集,但不能纯化.目前大肠癌干细胞有待发现更特异的标记.
感谢楼主，我也是一个铁杆的肿瘤干细胞迷。
关于楼主的问题，我也想说说：
1、现在关于肿瘤干细胞的研究尚处于初级阶段，除个别组织外，肿瘤干细胞的分离、培养与鉴定仍有很多争议，特异性的表面标记分子仍不明了。故而从现有的研究结果看，CSC只是CD133+的细胞群中的一个子细胞群。
2、肿瘤干细胞，祖细胞，边群细胞（SP细胞）之间的关系，我认为简单的说干细胞很可能是肿瘤干细胞的来源之一，而且是主要来源！而祖细胞是干细胞分化过程中的一个阶段，至于肿瘤干细胞这一分化阶段与祖细胞这一分化阶段是否具有相关性，仍无有力证据说明。
SP细胞群如楼上战友所言，是根据干细胞的特性，将细胞群中一群能表达ABC转运体蛋白筛选出来，该群细胞只是富含干细胞，又因为肿瘤干细胞在该特性方面与干细胞相似，故而认为该群细胞中含有CSC。但这只是一种可能性而已！
3、关于你现在的困惑：“如果用CD133分选或神经球法分离，得到的阳性细胞是什么？都是我想要的CSC吗？”
我想也是现在大多数研究者的困惑，显然仅仅依靠CD133分选或神经球法分离得到的细胞就说是CSC是缺乏说服力的，个人认为要想证明CSC的存在，体内荷瘤实验是必不可少的，也是最有说服力的。
以上愚见，敬请批评。
ninedays战友，你好。
我很想看一看关于你说的那篇结肠癌干细胞的文章，不知能否发到我的邮箱里（kiadult@hotmail.com），多谢！
kiadult 你好，文章已经发到你邮箱，请查收！
谢谢ninedays，已收到。请版主加分！
感谢各位的回复，这几天因故未来，所以道谢晚了，见凉！也感谢斑竹得置顶！
通过大家得分析和我继续学习得结果，对我得几点困惑也略有醒悟，只是，即使体内成瘤成功，我们还是不能确定到底我们打进去得100或1000个细胞中到底有多少是CSC，我是个爱叫真得人，呵呵，看来，CSC得确定还有很长的路要走呢。
此外，请ninedays 将你说的文章发给我吧，zhangcy_2008@yahoo.com.cn,或者放在这里，以供大家学习，感谢！
csc的免疫标志当然不是特异的，比如急性髓性白血病，不管是干细胞还是一般的肿瘤细胞，其表面抗原都是在正常细胞上也有表达的，只是表达的阶段、强度、比例等不同。另外像CD34这样的抗原，被认为既在正常人造血干细胞上表达，也在急性髓性白血病干细胞上表达，同时在大部分病例的急性髓性白血病细胞上都表达，所以只能说CD34是干细胞的一个标志，但不能说它是干细胞的特异标志。
另外像所谓的SP细胞，指的是side population细胞。由于干细胞比较稳定的特点，同时也是它本身的使命使然，一般是不随便接受外来物质的，当用染料hoechst33342染色时，它们不被染色。正常骨髓中的sp细胞一般是CD34阳性且是SRC（scid mouse repopulation cells)
ninedays战友，你好。
我很想看一看关于你说的那篇结肠癌干细胞的文章，不知能否发到我的邮箱里（zylzy501@hotmail.com），多谢！
ninedays战友，你好。
我很想看一看关于你说的那篇结肠癌干细胞的文章，不知能否发到我的邮箱里 （xiaofang19781022@163.com），多谢！
棕棕.toothman战友你们好,
你们要的文章我已经帮你们发到你们的邮箱,请查收!
ninedays战友，你好。
我很想看一看关于你说的那篇结肠癌干细胞的文章，不知能否发到我的邮箱里,谢谢!
tanshenno_1@sohu.com
ninedays你好，
你那篇关于结肠癌干细胞的文章能给我一份看看吗？谢谢！honglinl2003@yahoo.com.cn
tanshenno_1,tzyyy战友你们好,文章已经发到你们邮箱,请查收!
tanshenno_1,tzyyy战友你们好,文章已经发到你们邮箱,请查收!
ninedays你好，文章已经收到，非常感谢。
本人最近也读了两篇同时发表在nature上的关于结肠癌干细胞的文章，一篇强调的是结肠癌细胞的产生和增殖是由少量未分化的致瘤性ＣＤ１３３阳性细胞引起的．另一篇强调的是已确定所有的人类结肠癌初始细胞即ＣＣ－ＩＣ都是ＣＤ１３３阳性，而ＣＤ１３３阴性的细胞由大多数不能诱发肿瘤生长的细胞组成，但并不是所有的ＣＤ１３３阳性细胞种群都是ＣＣ－ＩＣ，还可以由ＣＤ１３３阳性产生ＣＤ１３３阴性的细胞，存在着等级性．愚见，恳请大家批评指正！
ninedays战友，你好。
我很想看一看关于你说的那篇结肠癌干细胞的文章，不知能否发到我的邮箱里（jangjianyong@163.com），
谢谢！
helsman战友,你好:
文章已发到你邮箱,请查收!
ninedays你好，文章已经收到，非常感谢，请版主给予加分
看了楼上各位发表的观点，受益菲浅，也反映了现在CSC研究领域的普遍观点！我也想谈谈自己的一点不成熟的看法，我们现在对CSC的认识和研究方法在很大程度上是对ESC和成体干细胞认识和研究方法的借鉴，而干细胞本身是处于分化hiararchy的顶端，即其表达的产物远少于其他分化细胞，故干细胞的特异性分子标志是否真的存在？？因为按逻辑推理可以认为一旦他表达了某种特异性的分子标志，那么他就已经分化了，也就不能称其为干细胞，最多只能称为progenitor。同理，这也适用于CSC。故干细胞或者CSC的鉴定和分离是否更应该以其生物学特性为依据。拙见，请多多指教！
littledrill wrote:
看了楼上各位发表的观点，受益菲浅，也反映了现在CSC研究领域的普遍观点！我也想谈谈自己的一点不成熟的看法，我们现在对CSC的认识和研究方法在很大程度上是对ESC和成体干细胞认识和研究方法的借鉴，而干细胞本身是处于分化hiararchy的顶端，即其表达的产物远少于其他分化细胞，故干细胞的特异性分子标志是否真的存在？？因为按逻辑推理可以认为一旦他表达了某种特异性的分子标志，那么他就已经分化了，也就不能称其为干细胞，最多只能称为progenitor。同理，这也适用于CSC。故干细胞或者CSC的鉴定和分离是否更应该以其生物学特性为依据。拙见，请多多指教！
little辈的，我稀饭！同意你的观点！为啥非得把肿瘤干细胞和肿瘤非干细胞划清界限啊？真能划清的话，机体不早就把它搞定了，还轮得着咱们来搞定啊？hoho
ninedays
你好！
能看看你说的那篇关于结肠癌干细胞的文章吗？非常感谢！quxuejing@163.com
楼主的这些问题我也非常感兴趣，自己一直在研究脑肿瘤干细胞，所以想谈谈一些浅见：
1，CSC是否有特异的标记？我们都希望有，估计也会有的，但是目前还没有一个非常可靠并且被学界广为认可的标志物。2003年Sigh在《Nature》上发表文章指出：100个CD133＋的脑肿瘤细胞植入裸鼠即可致瘤，而CD133—的肿瘤细胞，即使100000也不致瘤，从而认为CD133＋的脑肿瘤细胞是脑肿瘤干细胞。但是，有不少学者认为，仅仅CD133＋作为干细胞的标志物是不足够的，还必须同时满足例如Nestin之类的祖细胞表面标记物阴性才可以，所以正如楼主所述的“看过一篇关于结肠癌的文献，说262个CD133+的细胞才有一个CSC”。所以，就这一问题，我的看法倾向于仅仅以CD133＋这一个指标来确定CSC是不充分的，理论上还必须借助其它指标。但是，现阶段，通过几个指标联合来确定CSC还很难，无论用于体内还是体外实验都很难获得比较充足的标本。所以很多杂志仍然接受把CD133＋作为标志物来鉴定CSC的文章。其它肿瘤我研究不多。
2，如果能够认可CD133＋作为CSC的标志物的话，通过CD133抗体标被的磁珠进行CSC分离则是可行的。当然，对于其它实体瘤，如果有公认的标志物，也同样可以通过相应的抗体标被的磁珠来分离纯化该瘤组织的CSC。
3，我个人认为肿瘤干细胞可以分化成为祖细胞，例如CSC除了可以分化成为相应的肿瘤细胞外，还可以分化成为该实体瘤中的血管内皮细胞，从而提高实体瘤的血液供应。至于祖细胞能否逆分化为干细胞，我们也很关注。SP细胞正如楼上的同仁所说，它是根据CSC的一种属性来描述的。我个人认为将SP细胞定义为CSC是有些不妥的，因为目前还不能排出其它非CSC细胞具有ABC转运体的可能性。
4，如果用CD133分选或神经球法分离，得到的阳性细胞是什么？这种困惑，我估计很多人都有。但是，现在很多杂志还是接受这一假设的，或者说，这种方法仍然是现阶段较好的获得"CSC"的相对科学的方法。
以上浅见，望大家批评。
ninedays战友，你好。
我很想看一看关于你说的那篇结肠癌干细胞的文章，不知能否发到我的邮箱里（gelsey@163.com），多谢！
>
就这篇贝，都是免费的，总是把你们的邮箱放上来斑竹会不高兴的
谢谢littlenapolon站友的支持～by wzmc225
