HUPO100th wrote:
我们知道癌症是可以发生转移的，包括淋巴转移和血行转移，如乳腺癌，即使原发灶很小，也可能出现转移，而有的癌如淋巴瘤其本身就被认为是一种全身性疾病（即可能是多点发病），这种情况就需要行全身性化疗，然而化疗只能杀死一定比例的癌细胞，而不是一定数量的癌细胞，也就是说很难完全消灭癌细胞，肿块越大越难治愈，有的癌细胞在化疗中可以逐渐产生耐药性，同时化疗的全身毒性较大，有的生长快的肿瘤在化疗间歇期会迅速生长。放疗对一定范围的肿瘤效果较好，而无法治疗远处转移或潜在的远处转移。化疗结合放疗就可以减少耐药的产生，减少全身毒性。有的癌细胞缺氧，缺氧的细胞对放疗抗拒，不易消灭，化疗较易消灭。有的化疗药物对放疗还有增敏作用，使放疗作用更强，化疗后肿瘤缩小，肿瘤血供好转，乏氧细胞减少也加强放疗效果。我们把放疗与化疗结合起来，取其所长，补其所短，就能取得较好的疗效。如淋巴瘤先做化疗治疗全身病变，再用放疗治疗局部较大的病变，这样就可取得很高的治愈率，中晚期淋巴瘤可得到 70％的治愈率；再如肺的小细胞未分化癌（恶性度很高的癌），单一治疗方法疗效极差，很难治愈，用化疗加放疗的综合治疗，可以使5年治愈率提高到16％～20％。
HUPO100th wrote:
我们知道癌症是可以发生转移的，包括淋巴转移和血行转移，如乳腺癌，即使原发灶很小，也可能出现转移，而有的癌如淋巴瘤其本身就被认为是一种全身性疾病（即可能是多点发病），这种情况就需要行全身性化疗，然而化疗只能杀死一定比例的癌细胞，而不是一定数量的癌细胞，也就是说很难完全消灭癌细胞，肿块越大越难治愈，有的癌细胞在化疗中可以逐渐产生耐药性，同时化疗的全身毒性较大，有的生长快的肿瘤在化疗间歇期会迅速生长。放疗对一定范围的肿瘤效果较好，而无法治疗远处转移或潜在的远处转移。化疗结合放疗就可以减少耐药的产生，减少全身毒性。有的癌细胞缺氧，缺氧的细胞对放疗抗拒，不易消灭，化疗较易消灭。有的化疗药物对放疗还有增敏作用，使放疗作用更强，化疗后肿瘤缩小，肿瘤血供好转，乏氧细胞减少也加强放疗效果。我们把放疗与化疗结合起来，取其所长，补其所短，就能取得较好的疗效。如淋巴瘤先做化疗治疗全身病变，再用放疗治疗局部较大的病变，这样就可取得很高的治愈率，中晚期淋巴瘤可得到 70％的治愈率；再如肺的小细胞未分化癌（恶性度很高的癌），单一治疗方法疗效极差，很难治愈，用化疗加放疗的综合治疗，可以使5年治愈率提高到16％～20％。
您的观点不错，不过现在的5年治愈率还是较难达到16％～20％。
尊敬的版主：
你好！我没有收到本期的密码，烦请再发一次。信箱：abab117168@126.com
谢谢！
我也同意适形放疗的观点，这样不但会给病人带来幸福，还会给同行们带来安全！！
放疗的一个新的途径-----粒子刀
“粒子刀”是治疗肿瘤的新型手段。它是根据患者术前ＣＴ成像的瘤灶形态、大小、周围重要器官和组织范围及１２５Ｉ粒子表面活性等，应用计算机治疗计划系统计算出能最大限度地杀灭肿瘤细胞的粒子分布图，医生按此治疗计划利用微创技术如腔镜、经皮穿刺等在ＣＴ、Ｂ超引导下，像“布雷”一样，将放射性核素碘－１２５制成的４．５ｍｍ／０．８ｍｍ大小的粒子样物质，直接放置到肿瘤内部，或在外科手术时将手术切不干净的肿瘤瘤床、亚肿瘤区域以及可能转移的淋巴途径永久埋入放射性粒子。这些粒子在肿瘤内部持续发出的γ射线即可迅速杀死肿瘤细胞，截断肿瘤细胞扩散的途径，这是一种与肿瘤形态完全一致的粒子植入技术，以达到像手术刀切除一样的效果。
适应症有：(１)未经治疗的原发肿瘤，如前列腺癌、肺癌等。(２)需要保留的重要功能性组织，或手术将累及重要脏器，如脑深部的肿瘤。(３)患者不愿意进行根治性的病例，如甲状腺癌、子宫内膜癌、舌癌等。(４)手术中为预防肿瘤局部扩散或区域性扩散，增强根治性效果，进行预防性植入。(５)转移性肿瘤病灶或术后孤立性肿瘤转移灶，失去手术价值者，如肺的多发转移肿瘤。(６)无法手术的原发病例，如巨块型肝癌、肺癌、鼻咽癌等。(７)肿瘤侵润重要脏器无法完全切除。(８)外照射效果不佳或失败的病例等。
与传统外照射相比，定位更精确，对正常组织无损伤，操作时间短，比单纯外科手术更安全。充分利用Ｂ超、ＣＴ引导，纤维支气管镜和手术方法，使几乎所有癌症病人都可应用此技术进行近距离放射治疗。
肿瘤乏氧辐射抵抗问题仍然是放射治疗学家所面临的主要难题之一。利用简便、精确的方法确定活体肿瘤的乏氧状态，是解决乏氧抵抗问题的重要前提。如果能在放疗前确定肿瘤乏氧状态，可以有针对性地采取措施，如（1）给予乏氧区高剂量照射，即乏氧生物调强治疗；（2）通过了解再氧合情况调整治疗分割方式；（3）结合乏氧增敏剂，并作为其作用的评价手段。目前存在的直接或间接测定组织氧水平的方法有很多，但由于创伤性或技术上的难度，很难在临床上广泛应用。乏氧显像是利用放射性标记的乏氧显像剂进入肿瘤组织后，因乏氧而导致显像剂滞留，于体外通过SPECT 或PET 对乏氧显像剂的探测实现对乏氧组织的显像，或利用特殊的MRI 技术，依据组织中不同的氧水平造成的不同的磁信号的改变对乏氧组织进行显影。近年来这些技术得到了快速发展，并成为BTV 研究的重要途径。利用放射性核素如18F、123I、131I、60Cu、99mTc 等标记的乏氧组织显影剂进行SPECT 或PET显影可以对乏氧进行定性和定量检测，是目前乏氧检测研究最为集中的技术。但是真正进入临床还尚需时日.
肿瘤乏氧辐射抵抗问题仍然是放射治疗学家所面临的主要难题之一。利用简便、精确的方法确定活体肿瘤的乏氧状态，是解决乏氧抵抗问题的重要前提。如果能在放疗前确定肿瘤乏氧状态，可以有针对性地采取措施，如（1）给予乏氧区高剂量照射，即乏氧生物调强治疗；（2）通过了解再氧合情况调整治疗分割方式；（3）结合乏氧增敏剂，并作为其作用的评价手段。目前存在的直接或间接测定组织氧水平的方法有很多，但由于创伤性或技术上的难度，很难在临床上广泛应用。乏氧显像是利用放射性标记的乏氧显像剂进入肿瘤组织后，因乏氧而导致显像剂滞留，于体外通过SPECT 或PET 对乏氧显像剂的探测实现对乏氧组织的显像，或利用特殊的MRI 技术，依据组织中不同的氧水平造成的不同的磁信号的改变对乏氧组织进行显影。近年来这些技术得到了快速发展，并成为BTV 研究的重要途径。利用放射性核素如18F、123I、131I、60Cu、99mTc 等标记的乏氧组织显影剂进行SPECT 或PET显影可以对乏氧进行定性和定量检测，是目前乏氧检测研究最为集中的技术。但是真正进入临床还尚需时日.
页面刷新较满,发重复了,SORRY
我是肿瘤内科的，对于放疗仅知皮毛。曾在一篇放疗进展文章读到：根据国内处文献统计，所有恶性肿瘤病人的70%左右，在病程的某一时期需作放疗。WHO在20世纪曾报告恶性肿瘤中有45%是可治愈的，外科治疗治愈的为28%，放疗治愈的为12%，化疗治愈的为5%。放疗是局部治疗，有辅助性放疗，姑息性放疗，根治性放疗。目前也有临床证据表明局部控制率提高可降低远处转移发生率，进而提高治愈率。对于恶性肿瘤，手术、放疗、化疗相互取长补短，不是简单的相加，综合治疗是重中之重，才能提高生存率。
放射治疗的物理进展 有目共睹，目前我们许多医生往往关注于精确，但是我觉得即使是PET也仅仅是一种目前最接近真实情况的检验手段，不能够忽视肿瘤的临床行为，强调过分的精确，这样可能会带来治疗的失败。不能总是归放疗野外的复发是正常现象，或者说和放疗无关。
经常看到文献，国外采取化放同时治疗效果如何如何，但是国人的身体状况往往不能承受，随着精确放疗的发展，为这种综合治疗的进行提供了可能。
WHO在20世纪曾报告恶性肿瘤中有45%是可治愈的，外科治疗治愈的为22%，放疗治愈的为18%，化疗治愈的为5%。
放疗作为一种治疗恶性肿瘤的手段，不仅是对早期有效，有些晚期肿瘤病人，行姑息性放疗也有一定疗效，特别是对于治疗骨转移疼及脑转移，能提高患者的生活质量。好象以前读过有关文章，在术中放疗，这样定位容易，对周围正常组织损伤小，减少术中因手术挤压等引起的微小转移，而且同时放置标记物也为术后放疗提供了较为准确的定位基础，这需要外科医生和放疗科医生共同来完成，不知过国内是否开展了这项研究。
又：斑竹，本期的密码我还未收到，是否请再发一次，zhangti2060_4@sina.com，谢谢！
尊敬的版主：
你好！我没有收到本期的密码，烦请再发一次。信箱：sandy801122@126.com
谢谢！
肿瘤放射治疗在肿瘤的治疗中具有举足轻重的地位，它具有其它治疗方法不可取代的优越性。但是它本身的局限性也使其在临床上的应用受到了一些限制。俺是一个外科医生，从外科的角度谈一谈自己的体会！
首先谈谈放疗的优点：
1、敏感有效。对于放疗敏感性肿瘤，其有效性毋庸置疑，像恶性淋巴瘤、食管癌、小细胞肺癌等，个别还可以达到治愈。
2、无创方便。由于它不需要手术，对机体无锐性损伤，因而算是无创性治疗。另外由于其大多不需要住院，每天就照射20分钟左右，所以方便可行。
3、价廉。相对于手术和一些“豪华”化疗方案来说，它相对价廉，对于患者来说经济效益较佳。
但是从临床上来看，由于今年来放射治疗设备和技术进展迅速，因而发现临床放射治疗也有“滥用”之嫌，致使其毒副作用大行其道的病例时有发生。
1、毒副作用明显。放射治疗都有明显的毒副作用，并不亚于化学治疗和手术治疗。我曾碰到一例我术后的食管癌，由于作的是弓上吻合，所以是吻合口正好趴在了主动脉弓上。由于术后有残留，需要放射治疗。结果给了个全量放疗（院长熟人，院长亲自领去做的），之后没几天大出血再次入院，当晚连续大出血三次不止而死亡。
2、放射性损伤严重。放射性肺炎、放射性食管炎以及其它放射性损伤。常常难以自愈。
3、敏感性局限。对其敏感的肿瘤比较少。
4、近年有滥用倾向。由于近年来设备和技术进展很快，尤其是适形放疗技术的应用，使得放疗的应用逐渐增多。但是也有受经济利益驱动，滥用放疗的情况出现。
总之，在肿瘤治疗领域里面，其综合治疗并不能只是一句空话，需要我们切实地落实到实处。然而目前国内的肿瘤治疗还是一盘散沙，没有一个统一的标准和统一的规范管理机构，使得“谁抓住是谁的，说抓住谁说了算”。我们这么大一个国家，我们的肿瘤患者数量应该不是一个小数，出现如此现象，真的有些令人痛心！希望这种混乱的肿瘤治疗局面能早一天规范起来，我们期待中……
但是放疗给病人带来的副作用不可小视。
学习中！放疗固然是一种重要的肿瘤治疗的手段，但我们遇到的一些病人，不是死于肿瘤本身，而是死于过渡放疗及由此引起的一些并发症！与君共勉！
本人不太懂放疗，但是我想说一件事情：
本人又一个患者，71岁，男性，贲门、胃低低分化腺癌，腹腔大量腹水，腹水中查见大量肿瘤细胞，进干食较困难，现患者已进行2周期FLP方案化疗（lv:200mg,iv×2h;5-fu 250mg,bolous:5-fu,2.75g,CIV×46h;DDP 80mg,腹腔灌注），进食困难完全缓解，腹水已经由血性变为淡黄色清亮状。本想这次进行放化疗同时进行，科室放疗科不同意同时进行，理由：1.有腹水，不能放疗，建议控制腹水后再序贯放疗；2.放化疗同时进行度副作用太大！
我再次刀放疗科沟通：1.腹水不应该市放疗的禁忌，如果有腹水影像放疗效果，我可以把腹水尽量放干；而且我腹腔注入铂类，可以增敏放疗；2.放化疗同时进行的毒副作用是大，但是我在动态监测，放疗如果不能完成，可以随时中断，而且为了避免毒性反应的重叠，我这次专门将顺铂换成了草酸铂，以免放疗的胃肠刀反应和顺博得叠加，同时本方案的骨髓移植不重，且照射部位不是骨盆，不会产生太重的骨髓抑制，等等。
不管我把嘴皮磨破，对放就是两个字：不做！
我真想骂娘！
随着适形放疗和调强放疗的发展，放射治疗技术已经上升到一个很高的水平，但很难再有突破。所以对放射治疗增敏的研究就成为一个热点。其中包括药物增敏、热增敏和氧增敏等。这里就来谈谈我院对放疗热增敏的研究。
热疗对乏氧﹑低PH值区的细胞及S期细胞敏感,而这些细胞对放射线相对抗拒 。加温可以增加局部血流 ,从而改善组织 的缺氧状态,暂时提高肿瘤的放射敏感性 。更重要的是热疗可以使细胞蛋白质变性 ,包括DNA修复酶类,抑制细胞辐射后的亚致死性损伤修复和潜在致死损伤修复。许多实验研究已经证实热疗是一种非常理想的辅助治疗手段,它对放疗和化疗都有很强的增敏作用。这些在临床研究中也得到了初步的证实。热放疗联合是治疗恶性肿瘤非常有效的手段。我们采用微波腔内热疗配合放射治疗鼻咽癌原发灶42例，与同期接受单纯放疗的鼻咽癌病例进行了配对分析。 所有42例患者接受6MV X射线常规连续放疗，鼻咽部肿瘤量60－80Gy/30-40次/6－8周，颈部淋巴转移灶56－60Gy/28-30次/5.5－6周，同步予鼻咽腔内微波热疗加温至43－45°C 持续40分钟，每周1次，共2－5次。结果热放疗组的肿瘤消退速度高于单纯放疗组。 在放射治疗剂量达40Gy时，热放疗组缓解率为73.8%，明显高于单放组的55.6%，(P=0.0229)。在治疗结束后单放组有效率为82.2%，而热放疗组有效率为92.8%要高于单放组，但无统计学意义(P=0.1358)。 进一步分析，原发灶(T2＋T3)病例热放疗组完全缓解率73.0%,单放组48.7%，差异有统计学
意义(P=0.0306)，而原发灶(T1＋T4)病例完全缓解率两组差异无统计学意义(P>0.05)。由此推断对于局部早期鼻咽癌，放疗联合热疗可能意义不大，而对于T4期病例，由于加温及测温技术的限制，使整个肿瘤病灶升温不均匀，影响了疗效。 通过对加温及测温技术的改进将有可能提高T4期病例的有效率。但这还需要进一步的研究证实。热放疗组的III-IV度粘膜损害高于单放组(P<0.05)，而头昏、头痛、耳胀闷感等，两组差异均无统计学意义(P>0.05)。另外我们正在开展对局部晚期（IIIA/IIIB）非小细胞肺癌热放化三联疗法的前瞻性临床研究。治疗组病例接受同步热放化三联疗法，对照组予以同步放化疗。 化疗共进行4个周期，方案以健择、泰素、长春瑞滨等新药之一联合铂类为主。放射治疗10MV X射线，肿瘤量60Gy/30次/6周。采用内生场热疗仪对肺部病灶加温至41°C 60-90分钟，用TC-2型高阻导线无扰测温仪进行皮肤、口腔、直肠、食道等多点测温，以食道温度为准。热疗每周2次，共10次，配合放化疗，在化疗结束后即或与化疗同时进行，放疗则在热疗前2个小时进行。初步研究结果显示热疗并未增加放化疗的毒副反应，相反减少了放射性肺炎的发生，治疗组患者血清β－转化因子要明显低于放化疗(P<0.05)。治疗组的近期缓解率在40％左右明显高于对照组的29.2％。这项研究还在进一步展开和深入。
放射治疗对于一部分肿瘤患者来说确实是个不错的选择，比如脑瘤、食管癌及不能手术的不存在动态“移动”的瘤灶，及对化疗无效的某些低分化瘤灶的局部治疗疗效显著。但是其仍不能摆脱“局部”的局限及放疗后复发的尴尬。总的来说，放疗是综合治疗中的一大块！其作为肿瘤治疗三大支柱之一名副其实！
放射治疗是肿瘤综合治疗的重要组成部分,它是在放射物理、放射生物和放射肿瘤学的基础上发展起来的，它除了有辅助性治疗、姑息性治疗作用外，还有根治性治疗作用。世界卫生组织统计，恶性肿瘤病人有45%是可治愈的，由外科治愈的占28%，由放射治疗治愈的占12%，由化疗治愈的占5%。
放疗实际是放射治疗的简称，它是应用加速器或放射性同位素产生的放射线治疗恶性肿瘤的一门学科。
目前放射治疗已成为恶性肿瘤治疗中的主要手段之一，有70％以上的肿瘤患者需用放疗或包括放疗在内的综合治疗。
有些恶性肿瘤单独放疗就能取得很好的根治效果。
有些早期恶性肿瘤单用放疗治愈率很高，如早期鼻咽癌、宫颈癌、声带癌、霍奇金淋巴瘤、皮肤癌等。
早期食管癌、前列腺癌、舌癌等5年生存率都与手术相似，而功能保存较满意。
一般来医院就诊的肿瘤患者中，多数病人不能手术，或切除困难，或有手术禁忌，或不愿手术者，大多数需行放射治疗，而且不少患者疗效较好。放射治疗已经成为大多数恶性肿瘤患者不可缺少的重要治疗手段。
这里有不少放疗界的忠实拥趸，想来谈谈一些目前国内放射治疗的一些弊病：一、放射治疗的时间真的需要那样长吗？剂量真的需要那么大吗？常常一个放疗周期下来动不动就是1－2个月或者更长，这些患者早期治疗效果不容置疑，可是到了后期，患者是否能从继续进行的放疗中受益，真正能为患者详细评估的放疗医师有多少？曾遇到过鼻咽癌患者因经济问题，只进行15次放疗，结果后来居然6年多至今都没什么事；也有患者完成了几十次放疗，不久死于放疗后的副作用或者并发症，而且这种情况已经不是个案。二、需要这样多的放疗设备吗？我在一个省会城市，开展放疗的医院大大小小加起来至少有二十几家，除少数几家病源充足外，其它的都在抢病人，有部分不适合做放疗的中晚期患者被拉去做放疗，结果给患者带来更大的痛苦。三、根据医科院早些年调查的数据，使用直线加速器治疗与60Co治疗对于患者的5年生存率、局部复发率、死亡率、放射后遗症及治疗后体质情况治疗结果相差不大，疗效也基本相同。但是这些年一些地方的放疗水平没有很大提高，设备倒是越换越新，对于直线加速器的迷信没有降低，反而上升。四、放疗医师素质参差不齐，与其他专科医师协作不够，遇到有个别放疗医师，自己的治疗方案从不拿来征求放疗或者其它专科医师意见。许多放疗医师对于放射治疗后患者的随访重视不够，反正只要自己的一部分工作做完患者没出事就行，留下的烂尾由其它医师来处理。
提出几点意见仅供参考：一、加强放疗医师的准入制度，加强放疗设备的审批制度，像现在卫生部出台的关于介入治疗的准入制度值得推广。二、建议放疗医师加强同其它学科的医师协作，建立对患者的长期随访机制。三、打击治疗过程中的非法回扣、不良广告行为。四、继续推广三维适形放疗等新技术。五、降低放疗的相关费用。
居里夫人发现镭射线有一百多年了，放射治疗在解除人类病痛方面作出了巨大贡献，但是从现今的情况看，极有可能在局部地区出现滥用的情况，这种畸形发展有百害而无一利，居里夫人最终死于放射线辐射，这也许真的值得大家好好反思。肿瘤患者治疗具有极大的特殊性、不可重复性，放射治疗的效果影响长远，真的希望各位放疗界的同仁慎之又慎、加强协作，更好的为解决一些实际问题共同努力。不当之处，敬请原谅。
不知不觉4月又过去了，不知道还能不能赶的上末班车。请版主见谅。
放疗具有很强的专业性和准入性，同时对医院来说也是获利很大的一个科室，如果病源充足的话，这也可以解释楼上所说的很多医院都在上放疗并且迷信于加速器的原因，因为co60与加速器的收费是不能相比的，并且co60还存在放射源管理的复杂问题。这也造成了一些问题的产生，比如争抢病人，以及随意放疗等，尤其在一些中小医院，同时放疗专业人员也配备不足。在我说知道的一家医院，三甲，在所在城市第二大的医院，年收入5个多亿，他们的放疗科情况是如何的呢？
医院投资１０００多万建起来放疗科，其设备是当地最好的，很多其他大医院的机器作不了的技术都可以做。奇怪的是任命的科主任却是半路出家，重其他内科科室调来，从未有肿瘤科的诊疗经历，仅仅接受了几个月的应急培训，以至于在半年的时间里要依靠外院专家来作最基本的治疗。眼里最关心的医院下达的经济指标，以及自己的地位能不能受到其他调来的专业放疗医生的威胁。经过几年的折腾，最终受折磨的当地到此科室做治疗的病人，是不该做放疗的也做，能放疗好的也不会有好的效果，因为专业与技术水平的原因以及利益驱动的原因。但是这些病人是不会知道的。由此国内的放疗的管理与人员的配置可窥见一斑。
谈一谈靶区勾画的问题
目前靶区勾画主要依赖ＣＴ勾画，但参考临床，ＭＲＩ，ＰＥＴ等检查，我觉的这样做有很大弊病，因为我们无法把这样的MRI,PET与CT对应起来，会存在很大差异。没有人能够具有把这三者配准起来的本领，会造成靶区勾画方面的差异。要想充分利用这三者只有依靠软件来进行融合处理。
医师在靶区勾画上有所不同，在病人的生存期方面是否有差别？确实应该说存在这个问题，因为我们根本不知道确切的ctv在哪里？
靶区勾画中存在许多不确定因素，包括主观因素，扫描条件等。如何更准确地勾画靶区是当前亟待的解决的一个重要课题。
1 减少人为因素造成的误差，由几名医生和放射诊断科医生共同讨论决定。
2 优化扫描条件。合适的窗位和窗宽非常重要，必须找到一个能够客观反映肿瘤大小的扫描条件。
3 借助图象融合技术。肿瘤代谢显象和磁共振扫描与CT融合对某些肿瘤靶区的准确勾画有帮助。
本人还是个学生
上面说到放射生物学没有进展，本人很有同感
单从国内的环境来说，现在搞放射生物的人太少了
我曾经在一个卫生部放射生物重点实验室学习过
由于大环境的改变
培养出来的学生要么往国外跑，要么往南方跑
往南方跑的优秀的人才又因没有实验条件被埋没了
现在实验室里留下的都是老教授，
年轻的又太年轻了，还没有到担大粱的时候。
再加上国家自然科学基金不重视这方面
看到的尽是一片没落
与以前比较，差别太大了。
劳烦你能给我也发个解压密码，谢谢
miaojiefei@126.com
放射治疗对肿瘤是否有效，取决于许多因素，如临床期别的早晚，肿瘤局部类型和它对放射的敏感性，病人的整体状况和肿瘤周围情况都有关，肿瘤对放射敏感性的高低与肿瘤细胞的分裂速度、生长快慢成正比；同一种肿瘤的病理分化程度与放射敏感性成反比，即肿瘤细胞分化程度低者放射敏感性高，而分化程度高者则放射敏感性低。此外，肿瘤的放射敏感性还和其生长方式有关，一般向外突性生长的肿瘤如乳突型、息肉型、菜花型较为敏感，而浸润性生长的肿瘤如浸润型、溃疡型，则敏感性较低。
临床根据肿瘤对不同剂量放射线的反应不同可分为三类：一类是对放射敏感的肿瘤，常照射20--40戈瑞，肿瘤即消失，如低分化的鳞状上皮细胞癌、小细胞未分化型肺癌等。另一类是属中度敏感的肿瘤，要照射到60戈瑞左右，肿瘤才消失。再一类是对放射不敏感的肿瘤，其照射量接近甚至超过正常组织的耐受量，放射治疗的效果很差，如某些软组织肉瘤和高分化的腺癌等。
放射敏感性与放射治愈率并不成正比。放射敏感性高的肿瘤，虽然局部疗效高，肿瘤消失快，但由于它的恶性程度大，远处转移机会多，因而难于根治。鳞状上皮癌的放射敏感性属中等，但它的远处转移少，故放射治愈率较高，如皮肤癌、鼻咽癌、鼻窦癌、舌根部癌、口腔粘膜癌、喉癌、唇癌、肺鳞癌、食管癌、子宫颈癌、阴茎癌、外阴癌等鳞状上皮癌。另外，对淋巴肉瘤、髓母细胞瘤等较敏感。高度敏感的有多发性骨髓瘤、精原细胞瘤、卵巢无性细胞瘤、尤文氏瘤、肾母细胞瘤等。高度敏感的肿瘤可以放疗为主，如早期宫颈癌、鼻咽癌、声带癌、舌癌、早期的食管癌等放疗的五年生存率均可达90%以上；这些癌症的晚期放疗有时也能取得一定的疗效.
HUPO100th wrote:
我们知道癌症是可以发生转移的，包括淋巴转移和血行转移，如乳腺癌，即使原发灶很小，也可能出现转移，而有的癌如淋巴瘤其本身就被认为是一种全身性疾病（即可能是多点发病），这种情况就需要行全身性化疗，然而化疗只能杀死一定比例的癌细胞，而不是一定数量的癌细胞，也就是说很难完全消灭癌细胞，肿块越大越难治愈，有的癌细胞在化疗中可以逐渐产生耐药性，同时化疗的全身毒性较大，有的生长快的肿瘤在化疗间歇期会迅速生长。放疗对一定范围的肿瘤效果较好，而无法治疗远处转移或潜在的远处转移。化疗结合放疗就可以减少耐药的产生，减少全身毒性。有的癌细胞缺氧，缺氧的细胞对放疗抗拒，不易消灭，化疗较易消灭。有的化疗药物对放疗还有增敏作用，使放疗作用更强，化疗后肿瘤缩小，肿瘤血供好转，乏氧细胞减少也加强放疗效果。我们把放疗与化疗结合起来，取其所长，补其所短，就能取得较好的疗效。如淋巴瘤先做化疗治疗全身病变，再用放疗治疗局部较大的病变，这样就可取得很高的治愈率，中晚期淋巴瘤可得到 70％的治愈率；再如肺的小细胞未分化癌（恶性度很高的癌），单一治疗方法疗效极差，很难治愈，用化疗加放疗的综合治疗，可以使5年治愈率提高到16％～20％。
来晚了一年,说几句
一个很有名的民营医院进了质子刀,也就是质子放疗,但是这种机子一个疗程下来大约10几万,效果真的那么好吗,我从书上看,离子放疗,很难保证每个肿瘤细胞都被击中,容易局部复发
